편집자에게:
공학 교수인 Justin Shaffer는 6월 7일자 에세이에서 그의 질문, 출처, 논리, 산술로 독자들을 심각하게 오도하고 있습니다. “학생들이 수업에 참석하기 위해 얼마를 지불합니까?” 무엇보다도 그는 단순한 경제학에 빠지는 그릇된 맥락에 굴복하면서 적극적으로 가르침을 하찮게 만듭니다.
첫째, 몇 분(그의 서론에서 3분)의 비용을 계산하려는 노력 자체가 가르치고 배우는 것 자체를 저하시킵니다.
둘째, 그는 그것을 인식하지 못하는 것 같습니다 유에스 뉴스 앤드 월드 리포트 대학에 대한 모든 출처 중에서 가장 신뢰할 수 없습니다. 모든 데이터는 자체 보고되며 외부 당사자에 의해 확인되지 않습니다. 이것이 지식이 풍부한 사람들이 의지하는 이유입니다. Times Higher Education, 월간 워싱턴, 그리고 지금 학위 선택 보다 신뢰할 수 있고 비교 가능한 데이터를 위해.
셋째, 잘 알려져 있습니다. 인사이드 하이어 에드 및 기타) 보고된 모든 “비용”은 기관마다 다를 뿐만 아니라 실제 비용과 관련이 없는 모든 수수료 문제를 포함합니다. 소송 비용 대면, 온라인 또는 하이브리드 교육에 소요되는 시간.
따라서 운동은 잘못 인도되었을 뿐만 아니라 잘못된 것입니다.
그러나 대학 교육의 “가치”에 대한 “회의론”의 일관되지 않은 물결이 있는 시기에 교육자가 오해의 소지가 있고 사실상 비생산적인 “분당 비용”에 해당하는 금액을 계산하고자 하는 이유는 무엇입니까? 나는 그것을 이해하지 못한다. 공학 교수가 강사와 학생을 “촉매”하는 것을 이해하고 있습니까?
이와 관련하여 그의 6월 9일 “Higher Ed Gamma” 블로그 게시물, Steven Mintz는 먼저 고등 교육에 대한 지식 부족을 “문맹”이라고 언급하고 초기 미국 대학을 부유층의 아들을 위한 장소로 오해하는 오류를 범했습니다. 그들은 미래의 성직자와 훨씬 적은 수의 관리자를 위한 초등 직업 학교였습니다. “빈민과 학자”라는 정확한 제목이 붙은 연구는 적지 않습니다.
–하비 J. 그래프
영문학과 명예교수
오하이오 저명한 문학 연구 학자 및 아카데미 교수
오하이오 주립대학교
